Debat Van Rossem - Bruno Stevenheydens
February 21, 2008 – 7:47 amIk ben terug in het land. Het doet nog wat raar aan, maar allerlei leuke mensen terugzien maakt het eigenlijk wel fijn.
Omdat ik 5 maanden geen foto’s heb kunnen nemen in belgië, omdat Lander naar een debat ging, omdat van rossem een leuk hoofd heeft, omdat ik geen tv heb, omdat de Blandijn niet ver is. Dat zijn zo de redenen waarom ik naar de Blandijn ging. Redenen waarom ik beter niet gegaan was volgen. Omdat de helft van de beloofde aanwezigen er niet was (eigenlijk enkel Van Rossem was er). Omdat ik mijn geloof in de capaciteiten van onze parlementsleden verloor (waarvoor dank meneer bruno van het blok). Omdat er vlaamse vlag ter grootte van een voetbalveld in het auditorium lag. Omdat er inhoudelijk bitter weinig gezegd werd. Omdat het gewoon slecht georganiseerd en eigenlijk één grote schertsvertoning was. Daarom.
Het debat ging dus eigenlijk over niks. Van Rossem stelde een thesis voor die hij schreef voor een doctoraatstudent in Nederland. Voor een paar miljoen Belgische frank. Dat alleen al lijkt me een slecht beginpunt. De universitaire geloofwaardigheid in het belachelijke trekken, er veel geld mee verdienen, en als je het afgewerkt hebt, er dan ook nog even komen praten in debatten. Als je daarenboven nog constant verwijten naar de andere zijn hoofd gooit, je gedraagt als een klein kind, en als het aan de andere spreker is een sigaret gaat roken, dan ondermijn je je eigen geloofwaardigheid. Zelfs al had hij vaak een punt. Onze vriend krijgt wel een pluspunt voor de amusementsfactor. Quotes als “moesten ze in Peking de discipline belastingsontduiken invoeren, haalden we met België de eerste 10.000.000 plaatsen”, verwijten en af en toe een diep gegrom maakten het debat wel aangenaam om naar te kijken.
Ons parlementslid van het vlaams blok was echter zo mogelijk nog zieliger. Er werd geen enkele keer ter gronde geantwoord op de stellingen van het witharig symbool voor duiken. Hij vertelde anekdotes over zijn reizen. Hij aapte wat punten en stellingen van partijhoofden na, maar compleet niet in een samenhangend verband. Hij maakte zichzelf en de geloofwaardigheid van mensen die betaald worden om te reflecteren over onze samenleving, deze te verdedigen en te verbeteren compleet belachelijk.
Het is natuurlijk wel jammer dat er niemand van de NV-A was. Ik vind het persoonlijk wat raar om als partij andere visies belachelijk te maken en zelf geen weerwoord te bieden.
3 Responses to “Debat Van Rossem - Bruno Stevenheydens”
Dag Pieter,
Allereerst nogmaals bedankt voor de toestemming tot gebruik van je ronduit prachtige foto’s!
Verder ben ik echter niet akkoord met je veroordeling tot schertsvertoning. Ik vond vooral het betoog van JPVR (OK, de persoonlijke en “bruine” verwijten waren er te veel aan) ferm interessant en zie ook wel iets in een inkorting van een aantal straffen om ruimte vrij te maken voor een verhoging van de strafkans. Zeker als je weet dat straffen onder de zes maanden nu bij definitie niet uitgevoerd worden, lijkt zoiets me op z’n minst het overwegen waard. Zijn getuigenis over begeleiding tijdens het uitzitten van een celstraf was ook zondermeer boeiend. Dat het debat over niets ging, zou ik dus niet zo direct zeggen. Het feit dat hij Bruno liet voor wat hij was en een saf ging roken, tja, dat is zijn rebelse karakter, maakt hem “grappig”, maar vond ik ook ferm jammer en niet zo positief voor zijn geloofwaardigheid.
Dat van de thesis vind ik ook niet zozeer zijn probleem, hij misdoet niets met het verkopen van een zelfgeschreven tekst (zoals zoveel ghostwriters doen), maar veel meer het probleem van de student in kwestie die zijn diploma afkocht en een groot probleem van de betrokken universiteit die duidelijk de student niet door de mand kon doen vallen op zijn/haar verdediging.
Dat Bruno je vertrouwen in de politiek nog maar eens een deuk gegeven heeft, is zondermeer een spijtige zaak, maar nu eenmaal vrij normaal als je de meeste VB-ers bezigziet/hoort. Met andere VB-ers in het achterhoofd, behoort Bruno volgens mij duidelijk bij de betere onder hen, met een grotere activiteit qua vragen in de kamer als nieuweling dan velen van zijn collega’s. Maar echt gescoord heeft hij natuurlijk niet gedaan, verre van. Zeker niet met zijn eerste betoog, waar hij niet eens op de vraag antwoordde en maar bleef doorbomen over de splitsing.
Dat er geen N-VA’er was, is idd jammer, maar dat was blijkbaar niet zo evident, zeker niet met een aantal communicatieproblemen van hun kant en onze laattijdigheid met de organisatie. Maar een N-VA’er op elke activiteit is voor mij ook geen onoverkomelijk dogma hoor: van andere visies kan je nog het meeste opsteken, een activiteit zonder N-VA’er kan zeker even interessant zijn als een met. Zowieso was het wel duidelijk dat geen van beide heren namens N-VA sprak.
Dat we meer beloofd hebben, kan je niet echt zeggen, denk ik. Er heeft een korte tijd op onze website een post gestaan met twee bijkomende panelleden met de vermelding “onder voorbehoud”, maar de massale promo met affiches, flyers en aankondigingen spraken enkel van Van Rossem en Stevenheydens. Zie bvb hier.
Maar zowieso, ferm bedankt voor je komst, de prachtige foto’s en je commentaar. Je kritiek laat ons toe het volgende keer beter te doen. Bijkomende reacties zijn en blijven ook steeds welkom.
By Peter Dedecker on Feb 23, 2008
Het is duidelijk dat Van Rossem geen enkele voeling heeft met de juridische wereld. Peter, mits billijke vergoeding wil IK wel eens komen uitleggen wat de stand van zaken is met betrekking tot de strafuitvoering..ow, dit is natuurlijk wel de blog van heer Morlion, foute plek om te solliciteren! Anyway, laten we de inhoud van dit debat snel vergeten: Pieter, de foto’s zijn schitterend en J.P. heeft ondanks zijn leugenachtig karakter (onder meer de belachelijke aantijgingen ten aanzien van Freya Van den Bossche) een kop die vraagt om een camera.
By Els on Feb 25, 2008
Welkom terug in het land van leugenachtige en/of zielige en/of halfdode en/of incompetente en/of belachelijke en/of -zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan-.. politici. Én het land van vettige frieten en smakelijke cerveza’s (mijn Spaans reikt niet ver genoeg om het meervoud te gebruiken), weliswaar.
Maar goed, België zou België niet zijn zonder voorgaande. Dus met een vettig pak frieten en véél goeie pinten zien die politici er al veel beter uit ;-).
Thomas
By Thomas M. on Feb 27, 2008